Правила на Върховния съд за права жена в иск за дискриминация на работа
Върховният съд в четвъртък единомислещо се произнесе в интерес на права жена, която два пъти е изгубила длъжности на гей служащите, заявявайки, че апелативният съд е бил неправилно, с цел да я изиска да извърши засилената течение в търсенето на работното място, защото е била член на групата на болшинство. class = " CSS-AT9MC1 Evys1bk0 " > Решението пристигна две години, откакто Върховният съд анулира стратегиите за приемане на надпревари във висшето обучение и на фона на яростните старания на администрацията на Тръмп за премахване на стратегии, които предизвикват многообразието и биха могли да улеснят белите хора, мъжете и други членове на болшинството групи да търсят искания за претовареност. Evys1bk0 " > Стандартите за доказване на дискриминация на работното място според федералния закон за гражданските права, правораздаването Кетанджи Браун Джаксън написа за съда, " не се разграничава според от това дали просител Наблюдава елементи от системата за корекции на малолетните за малолетни. След десетилетие там, през 2014 година тя стана админ на стратегия, ориентирана към изнасилването на пандиза. Пет години по-късно тя кандидатства за промоция.
постановява през 2020 година, че дискриминирането, учредена на половата ориентировка, е форма на дискриминация на пола за задачите на закона за гражданските права.)Текстът на закона, дял VII на Закона за гражданските права от 1964 година, не прави разграничаване въз основа на това, че личността на Закона за цивилен права е член на мажорина. Но някои съдилища изискват ищците от болшинството, с цел да потвърдят спомагателен детайл, в случай че им липсват директни доказателства за дискриминация: „ Основни условия, които поддържат съмнението, че ответникът е, че необикновеният шеф, който дискриминира болшинството. “
по-ниски съдилища се ръководи против тези на тези учредения. Апелативният съд на Съединени американски щати за шестия кръг в Синсинати съобщи, че може да извърши условието за „ фонови условия “, като сподели, че решенията за нейната работа са взети от „ член на съответната малцинствена група (тук, гей хора) “ или със статистически доказателства. Но апелативният съд съобщи, че госпожа Еймс не е предоставила нито един тип доказателства.
Ames против Охайо Департамент за юношески служби, № 23-1039. Администрацията на Байдън също поддържа аргумента си, подавайки къса поддръжка на г -жа Еймс.
